消費(fèi)者鄭先生在樂(lè)友購(gòu)買(mǎi)嬰幼兒食用清清葆固體飲料，后以該食品添加了低聚果糖屬于濫用營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑的行為，將樂(lè)友公司訴至法院要求退還貨款并十倍賠償。近日，通州法院判決駁回了其訴訟請(qǐng)求。

 

    鄭先生于2015年9月在樂(lè)友某店購(gòu)買(mǎi)英氏金裝3維清清葆兒童固體飲料21罐，共計(jì)1044.2元。后鄭先生發(fā)現(xiàn)該固體飲料中使用了低聚果糖作為產(chǎn)品原料。根據(jù)我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定，低聚果糖作為營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑只允許在調(diào)制乳粉（僅限于兒童用乳粉和孕產(chǎn)婦乳粉）中使用；而清清葆中使用低聚果糖屬于濫用營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑的行為，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。故鄭先生將樂(lè)友公司訴至法院，要求樂(lè)友公司退還貨款1044.2元并承擔(dān)十倍賠償。

 

    面對(duì)鄭先生的起訴，樂(lè)友公司辯稱(chēng)：不同意鄭先生的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)國(guó)家衛(wèi)計(jì)委關(guān)于低聚果糖的復(fù)函規(guī)定，低聚果糖作為食品原料用于其他食品，也應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)食品的標(biāo)準(zhǔn)。因此低聚果糖可以用于其他食品。

 

    通州法院經(jīng)審理后認(rèn)為：鄭先生在樂(lè)友某店購(gòu)買(mǎi)商品，樂(lè)友公司向鄭先生出具購(gòu)物小票和發(fā)票，鄭先生與樂(lè)友公司之間已經(jīng)形成了事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?，F(xiàn)鄭先生以其購(gòu)買(mǎi)的商品違反了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，屬于不符合食品安全法規(guī)定的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由要求樂(lè)友公司退還貨款并支付10倍的賠償。鄭先生對(duì)自己的主張應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳的復(fù)函，低聚果糖不僅可以應(yīng)用于嬰幼兒食品和調(diào)制乳粉，亦可以用于其他食品，但應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)的食品標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)鄭先生購(gòu)買(mǎi)的英氏清清葆固體飲料系列商品屬于其他食品，可以使用低聚果糖作為食品配料。故鄭先生以其購(gòu)買(mǎi)的商品添加低聚果糖作為配料為由要求退貨及10倍賠償，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。最終通州法院駁回了鄭先生的訴訟請(qǐng)求。