近期，北京市石景山區(qū)法院審結(jié)了一起涉知名商標(biāo)“稻香村 DXC”的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。法院一審判決認(rèn)定被告煙臺(tái)市稻香村食品有限公司和天津市薊縣鑫源齋糕點(diǎn)廠侵犯了原告蘇州稻香村食品有限公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判令其立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30余萬元。

 

　　原告蘇州稻香村公司訴稱，蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司于2004年受讓取得“稻香村DXC及圖”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，該商標(biāo)注冊(cè)在月餅等商品上并于2015年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2015年12月，原告承繼蘇稻工業(yè)公司的全部權(quán)利義務(wù)。原告發(fā)現(xiàn)被告煙臺(tái)市稻香村公司擅自使用“稻香村”注冊(cè)了自己的企業(yè)名稱，將“稻香村”字樣突出使用在產(chǎn)品外包裝上，被告鑫源齋糕點(diǎn)廠、鑫海利源商貿(mào)中心亦分別擅自生產(chǎn)或銷售了涉案侵權(quán)商品，故請(qǐng)求法院判處三被告立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

 

　　三被告分別辯稱，涉案盒裝月餅包裝袋上均未單獨(dú)使用“稻香村”而使用的是“煙稻”字樣，該使用方式屬于商業(yè)習(xí)慣。被告煙臺(tái)稻香村公司企業(yè)名稱中的“稻香村”最早于1999年就已經(jīng)被登記注冊(cè)且已獲得較高知名度。鑫源齋糕點(diǎn)廠只是受被告煙臺(tái)稻香村公司委托加工產(chǎn)品，而鑫海利源商貿(mào)中心系合法進(jìn)貨、銷售。

 

　　目前被告已提出上訴。

 

　　法官說法：

 

　　本案系一起較為典型的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，涉及涉案行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

 

　　就商標(biāo)侵權(quán)問題而言，根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為亦屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。此外，根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，亦屬于商標(biāo)法規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中的涉案行為即符合上述司法解釋規(guī)定的情形，因此已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由此可知，企業(yè)必須規(guī)范使用自身企業(yè)名稱及字號(hào)，否則一旦構(gòu)成商標(biāo)性使用依然可能侵害他人商標(biāo)權(quán)。

 

　　就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題而言，首先，我國(guó)《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。依照此條規(guī)定，且本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂前，故本案適用了修訂前的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。本案中，法院綜合考慮被告使用稻香村字號(hào)的淵源及雙方使用“稻香村”字號(hào)在市場(chǎng)上共存多年，如煙稻公司規(guī)范使用其企業(yè)名稱則不會(huì)造成混淆誤認(rèn)等因素認(rèn)定被告煙稻公司的行為未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

 

　　最終，法院綜合考慮原告注冊(cè)商標(biāo)的知名度和聲譽(yù)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)及被告主觀過錯(cuò)程度等因素酌定本案經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額為30萬元及維權(quán)合理支出21128元，兩項(xiàng)共計(jì)321128元。

 

　　本案對(duì)于認(rèn)定商標(biāo)性使用、規(guī)范企業(yè)名稱及字號(hào)的使用和尊重歷史淵源及市場(chǎng)劃分事實(shí)，有效平衡當(dāng)事人之間的利益具有一定借鑒意義。