?。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會討論通過  2021年7月23日發(fā)布）

 

　　關(guān)鍵詞  行政/商標(biāo)權(quán)無效宣告/經(jīng)銷關(guān)系/被代理人的商標(biāo)

 

　　當(dāng)事人雙方同時(shí)簽訂了銷售合同和定制產(chǎn)品銷售合同，雖然存在經(jīng)銷關(guān)系，但訴爭商標(biāo)圖樣、產(chǎn)品設(shè)計(jì)等均由代理人一方提出，且定制產(chǎn)品銷售合同明確約定被代理人未經(jīng)代理人授權(quán)不得使用定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、廣告用語等，在被代理人沒有在先使用行為的情況下，不能認(rèn)定訴爭商標(biāo)為商標(biāo)法第十五條所指的“被代理人的商標(biāo)”。

 

 

　　《中華人民共和國商標(biāo)法》第15條

 

 

　　重慶江小白酒業(yè)有限公司（以下簡稱江小白公司）與國家知識產(chǎn)權(quán)局、重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱江津酒廠）商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛案中，訴爭商標(biāo)系第10325554號“江小白”商標(biāo)，于2011年12月19日由成都格尚廣告有限責(zé)任公司申請注冊，核定使用在第33類酒類商品上，經(jīng)核準(zhǔn)，權(quán)利人先后變更為四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司（以下簡稱新藍(lán)圖公司）、江小白公司。

 

　　重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司（包括江津酒廠等關(guān)聯(lián)單位）與新藍(lán)圖公司（包括下屬各地子公司、辦事處等關(guān)聯(lián)單位）于2012年2月20日簽訂銷售合同和定制產(chǎn)品銷售合同。定制產(chǎn)品銷售合同明確約定授權(quán)新藍(lán)圖公司銷售的產(chǎn)品為“幾江”牌系列酒定制產(chǎn)品，其中并未涉及“江小白”商標(biāo)，而且定制產(chǎn)品銷售合同第一條約定，“甲方（江津酒廠）授權(quán)乙方（新藍(lán)圖公司）為‘幾江牌’江津老白干‘清香一、二、三號’系列超清純系列、年份陳釀系列酒定制產(chǎn)品經(jīng)銷商”。第六條之2明確約定，“乙方負(fù)責(zé)產(chǎn)品概念的創(chuàng)意、產(chǎn)品的包裝設(shè)計(jì)、廣告宣傳的策劃和實(shí)施、產(chǎn)品的二級經(jīng)銷渠道招商和維護(hù)，甲方給予全力配合。乙方的產(chǎn)品概念、包裝設(shè)計(jì)、廣告圖案、廣告用語、市場推廣策劃方案，甲方應(yīng)予以尊重，未經(jīng)乙方授權(quán)，不得用于甲方直接銷售或者甲方其它客戶銷售的產(chǎn)品上使用”。

 

　　2016年5月，江津酒廠針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）提出無效宣告請求。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，在訴爭商標(biāo)申請日之前，江小白公司對江津酒廠的“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉，訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成2001年修正的商標(biāo)法（以下簡稱2001年商標(biāo)法）第十五條所指的不予注冊并禁止使用之情形。故裁定對訴爭商標(biāo)予以宣告無效。江小白公司不服，提起行政訴訟。

 

 

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年12月25日作出（2017）京73行初1213號行政判決：一、撤銷商標(biāo)評審委員會作出的商評字〔2016〕第117088號關(guān)于第10325554號“江小白”商標(biāo)無效宣告請求裁定；二、商標(biāo)評審委員會針對江津酒廠就第10325554號“江小白”商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。商標(biāo)評審委員會、江津酒廠不服，上訴至北京市高級人民法院。北京市高級人民法院于2018年11月22日作出（2018）京行終2122號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號行政判決；二、駁回江小白公司的訴訟請求。江小白公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?019年12月26日作出（2019）最高法行再224號行政判決：一、撤銷北京市高級人民法院（2018）京行終2122號行政判決；二、維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號行政判決。

 

 

　　最高人民法院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于，訴爭商標(biāo)的申請注冊是否違反2001年商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。”代理人或者代表人不得申請注冊的商標(biāo)標(biāo)志，不僅包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)相同的標(biāo)志，也包括相近似的標(biāo)志；不得申請注冊的商品既包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)所使用的商品相同的商品，也包括類似的商品。本案中，江津酒廠主張，新藍(lán)圖公司是其經(jīng)銷商，新藍(lán)圖公司是為其設(shè)計(jì)訴爭商標(biāo)，其在先使用訴爭商標(biāo)，因此訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。

 

　　首先，江津酒廠提供的證據(jù)不足以證明其在先使用訴爭商標(biāo)。江津酒廠主張其在先使用訴爭商標(biāo)的證據(jù)絕大多數(shù)為訴爭商標(biāo)申請日之后形成的證據(jù)，涉及訴爭商標(biāo)申請日之前相關(guān)行為的證據(jù)有江津酒廠與重慶森歐酒類銷售有限公司（以下簡稱森歐公司）的銷售合同、產(chǎn)品送貨單、審計(jì)報(bào)告。江津酒廠與森歐公司的銷售合同已經(jīng)在訴爭商標(biāo)異議復(fù)審程序中提交，因未體現(xiàn)森歐公司的簽章、缺乏發(fā)票等其他證據(jù)佐證而未被商標(biāo)評審委員會采信。江津酒廠在本案中提交的銷售合同雖然有森歐公司的公章，但該合同顯示的簽訂時(shí)間早于工商檔案顯示的森歐公司的成立時(shí)間，而且江津酒廠也認(rèn)可該合同簽訂時(shí)間系倒簽。根據(jù)江小白公司提交的再審證據(jù)即北京盛唐司法鑒定所出具的筆跡鑒定意見，江津酒廠給森歐公司送貨單上的制單人筆跡真實(shí)性存在疑點(diǎn)，且沒有發(fā)票等其他證據(jù)佐證，故上述證據(jù)無法證明江津酒廠在先使用訴爭商標(biāo)。江津酒廠在一審法院開庭后提交了審計(jì)報(bào)告作為在先使用證據(jù)。但在缺少原始會計(jì)憑證的情況下，僅憑在后受江津酒廠委托制作的審計(jì)報(bào)告中提到“江小白”白酒，不足以證明江津酒廠在訴爭商標(biāo)申請日前使用了“江小白”。此外，江津酒廠提交的其于2012年2月15日與重慶寶興玻璃制品有限公司簽訂的購買“我是江小白”瓶的合同金額為69萬元，遠(yuǎn)高于審計(jì)報(bào)告統(tǒng)計(jì)的銷售額和銷售毛利，也進(jìn)一步表明無法認(rèn)定審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性。

 

　　其次，雖然江津酒廠與新藍(lán)圖公司存在經(jīng)銷關(guān)系，但雙方的定制產(chǎn)品銷售合同也同時(shí)約定定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、廣告用語等權(quán)利歸新藍(lán)圖公司所有。在商標(biāo)無效宣告和一、二審階段，江津酒廠提供的證明其與新藍(lán)圖公司為經(jīng)銷關(guān)系的主要證據(jù)是雙方于2012年2月20日簽訂的銷售合同和定制產(chǎn)品銷售合同。定制產(chǎn)品銷售合同明確約定授權(quán)新藍(lán)圖公司銷售的產(chǎn)品為“幾江”牌系列酒定制產(chǎn)品，其中并未涉及“江小白”商標(biāo)，而且定制產(chǎn)品銷售合同明確約定，乙方（新藍(lán)圖公司）的產(chǎn)品概念、包裝設(shè)計(jì)、廣告圖案、廣告用語、市場推廣策劃方案，甲方（江津酒廠）應(yīng)予以尊重，未經(jīng)乙方授權(quán)，不得用于甲方直接銷售或者甲方其它客戶銷售的產(chǎn)品上使用。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，江津酒廠對新藍(lán)圖公司定制產(chǎn)品上除“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等內(nèi)容不享有知識產(chǎn)權(quán)，亦說明新藍(lán)圖公司申請注冊“江小白”商標(biāo)未損害江津酒廠的權(quán)利。本案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)是江津酒廠的商標(biāo)，因此僅根據(jù)上述證據(jù)尚不能認(rèn)定訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。

 

　　最后，江津酒廠與新藍(lán)圖公司合作期間的往來郵件等證據(jù)證明，“江小白”的名稱及相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)系由時(shí)任新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉在先提出。根據(jù)江小白公司向法院提交的相關(guān)證據(jù)能夠證明“江小白”及其相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)是由陶石泉一方在先提出并提供給江津酒廠，而根據(jù)雙方定制產(chǎn)品銷售合同，產(chǎn)品概念及設(shè)計(jì)等權(quán)利屬于新藍(lán)圖公司所有?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明新藍(lán)圖公司是為江津酒廠設(shè)計(jì)商標(biāo)。

 

　　綜上，在訴爭商標(biāo)申請日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠對定制產(chǎn)品除其注冊商標(biāo)“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等并不享有知識產(chǎn)權(quán)，新藍(lán)圖公司對訴爭商標(biāo)的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。

 

　?。ㄉР门袑徟腥藛T：秦元明、郎貴梅、馬秀榮）

      相關(guān)報(bào)道：吉林省農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物所在玉米赤霉素研究中取得新進(jìn)展
      指導(dǎo)案例161號：廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司訴加多寶（中國）飲料有限公司虛假宣傳糾紛案