傅先生稱,其從便利店購買“關(guān)東煮”食用,卻發(fā)現(xiàn)湯底飄有死蚊子,因雙方未就賠償結(jié)果達成一致,遂將便利店訴至法院。由于未能提供證據(jù)證明產(chǎn)品缺陷,海淀法院經(jīng)審理,駁回了傅先生的訴訟請求。
案情簡介
原告傅先生稱,其在被告便利店購買“關(guān)東煮”帶走食用,在食用過程中發(fā)現(xiàn)湯底有一只蚊子。被告便利店辯稱,傅先生購買“關(guān)東煮”是帶走食用的,沒有證據(jù)證明“關(guān)東煮”是在售賣時就有蚊子,便利店并無侵權(quán)行為,傅先生也沒有損害結(jié)果。
為證明自己的主張,傅先生提供了照片和視頻光盤,照片顯示空杯子底有一只死蚊子,而視頻光盤記錄了打開空杯子密封蓋見杯底有一只死蚊子。被告便利店表示照片和視頻中的杯子是其公司的,但是不認可傅先生的證明目的。
法院審理
法院經(jīng)審理后認為,傅先生主張便利店出售的“關(guān)東煮”存在缺陷,要求承擔侵權(quán)責任,但是提供的證據(jù)只能證明從便利店處購買了“關(guān)東煮”。由于不是堂食,而是將“關(guān)東煮”帶回單位食用,傅先生提供的證據(jù)尚不足以證明原始出售的“關(guān)東煮”就有死蚊子,不能夠充分排除蚊子是通過其他途徑進入食品杯。在傅先生提供的證據(jù)不足以證明便利店出售的產(chǎn)品存在缺陷的情況下,傅先生的全部訴訟請求缺乏相應的事實與法律依據(jù),故法院不予支持。最終法院作出上述判決。
法官說法
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當事人對自己提出的主張,有責任提供證據(jù)”,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定“在作出判決前,當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果”,由此可見,除法律另有規(guī)定外,當事人應對自己提出的主張承擔舉證責任。
在本案中,傅先生外帶“關(guān)東煮”回單位食用,由于“關(guān)東煮”的杯子并不是密封的,傅先生提供的證據(jù)無法證明蚊子是便利店出售時就有,還是在外帶路途中進入杯內(nèi),故傅先生應承擔證據(jù)不足所導致的不利后果。
食品安全法第148條第2款規(guī)定,“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元”,當生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品時,生產(chǎn)者或經(jīng)營者應承擔食品安全法上的懲罰性賠償責任,最低賠償金額為1000元?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》第10條規(guī)定“食品不符合食品安全標準,消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任,生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的,人民法院不予支持”,生產(chǎn)者或經(jīng)營者的懲罰性賠償責任不以造成消費者人身損害為要件,只要食品存在缺陷,不論消費者是否食用或受到損害,生產(chǎn)者和消費者都應承擔責任。
值得注意的是,對于不同食物,堂食和外帶食用可能產(chǎn)生不同法律后果。
一方面,對于非密封性食物,例如“關(guān)東煮”、烤冷面等,堂食與外帶食用是有區(qū)別的。在店內(nèi)食用吃出死蚊子,有高度或然率是經(jīng)營者的問題,消費者可以向經(jīng)營者要求賠償損失和支付賠償金;但若外帶食用吃出死蚊子,異物進入食物的途徑多,消費者舉證證明食物本身存在缺陷的難度大,起訴至法院也通常難以得到支持。
另一方面,對于密封性食物,例如罐頭、餅干等,堂食與外帶食用沒有太大區(qū)別。密封性食物的包裝袋上有相應的生產(chǎn)日期、配料、營養(yǎng)成分表、生產(chǎn)者、場地、食品生產(chǎn)許可證編號等,異物進入食品的渠道單一,若打開后發(fā)現(xiàn)食物中有異物,則可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者要求賠償。
國以民為本,民以食為天,食以安為先,安以質(zhì)為本,質(zhì)以誠為根。維護食品安全,消費者和經(jīng)營者都要有所行動。一方面,消費者要及時檢查食品質(zhì)量,保留證據(jù),合法維護自己的權(quán)益;另一方面,經(jīng)營者要注重誠信,及時檢查,回應消費者的合理訴求。
(文中人物及公司名稱均系化名)