男子購買醬料，

 

　　回家發(fā)現(xiàn)過期。

 

　　返回理賠未果，

 

　　訴至法院維權。

 

　　案件事實

 

　　2023年2月13日，原告在被告會昌某超市購買了一包“紅燒肉醬料包”，價格10元。外包裝標明：保質(zhì)期12個月，生產(chǎn)日期：2021年12月8日?；氐郊液蟀l(fā)現(xiàn)所購商品已過保質(zhì)期，便向被告索賠。后經(jīng)市場監(jiān)督管理部門調(diào)解，被告承認原告所購的醬料包是該超市出售，但因賠償金額達不成一致意見，原告訴至法院。

 

　　法院認為

 

　　根據(jù)原告提供的購物小票付款憑證、商品實物可以認定涉案食品系由被告銷售。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。根據(jù)《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?，人民法院應予支持?a href='http://unionsn.com/tag_3952.html' class='zdbq' title='過期食品相關食品資訊' target='_blank'>過期食品屬于不符合安全標準的食品。故原告請求被告退還其貨款10元，并賠償1,000元的訴請，具有事實和法律依據(jù)，法院依法予以支持。

 

　　判決結果

 

　　一、被告會昌縣某超市退還原告購物款10元；

 

　　二、被告會昌縣某超市賠償原告1,000元。

 

　　來源｜民   庭